Industrial Renaissance Project – Teil 1

Das Industrial Renaissance Project basiert auf umfassender globaler Zusammenarbeit und gründlichen Forschungsarbeiten. Um ein breites Spektrum an Erkenntnissen zu gewinnen, werden im Rahmen unserer Initiative weltweit rund hundert Experteninterviews mit Vordenkern aus verschiedenen Branchen und Regionen geführt. Ergänzend zu diesen Dialogen veranstalten wir eine Reihe von Future Labs – interaktive Workshops und Diskussionen, in denen wir unsere Forschungsergebnisse präsentieren und hinterfragen und gemeinsam neue technologische Möglichkeiten für industrielle Innovation und nachhaltiges Wachstum erkunden. Das Projekt umfasst auch mehrere Veröffentlichungen, die dazu diene, Wissen zu verbreien und einen weiteren Dialog anzuregen. Darüber hinaus gehen wir Partnerschaften mit angesehenen Instituten, Universitäten und Innovationszentren auf der ganzen Welt ein, um sicherzustellen, dass unsere Erkenntnisse sowohl von der breiteren wissenschaftlichen und industriellen Gemeinschaft bereichert werden als auch einen sinnvollen Beitrag dazu leisten.

Dieser Artikel ist der erste Teil einer dreiteiligen Serie, in der die Ziele und Ambitionen des Projekts beschrieben werden.

Die Orthodoxie der Grenzen des Wachstums und die Vorstellungsfalle

1972 warnte der Club of Rome in seinem berühmten Bericht „Die Grenzen des Wachstums“ davor, dass das exponentielle Wirtschafts- und Bevölkerungswachstum auf einem endlichen Planeten irgendwann an harte Grenzen stoßen würde. Was als provokantes Systemmodell begann, hat sich seitdem zu einer fast unbestrittenen Orthodoxie in Umweltkreisen verfestigt. Jahrzehntelang haben viele politische Entscheidungsträger und Aktivisten „Wachstum“ als Schimpfwort betrachtet – als eine gefährliche Entwicklung, die unweigerlich zum Zusammenbruch führt. Jüngste Analysen behaupten sogar, dass die Gesellschaft auf bedrohliche Weise dem „Standardlauf“ des ursprünglichen Modells der Grenzen des Wachstums folgt – ein Weg, der „letztlich zum Zusammenbruch führt“ (Re-inventing the ‚Limits to Growth‘ debate – Jonathon Porritt). Diese düsteren Warnungen, die einst am Rande der Gesellschaft geäußert wurden, sind in den Mittelpunkt gerückt und haben eine „Grenzen“-Mentalität hervorgerufen, die unsere politische und wirtschaftliche Vorstellungskraft beherrscht.

Solche warnenden Einsichten waren wertvoll, aber ihre Entwicklung zum Dogma hat unsere kollektive Vorstellung verzerrt. Heute ist es fast schon ketzerisch zu behaupten, dass industrielles Wachstum mit dem ökologischen Überleben vereinbar sein könnte. Das Ergebnis? Ein lähmendes Narrativ des unvermeidlichen Niedergangs. In einer Umfrage, die ich zu Beginn des COVID-Lockdowns im Jahr 2020 unter deutschen Unternehmensmanagern durchgeführt hatte, äußerte rund die Hälfte der Befragten Wünsche rund um „Rückbesinnung„, Regionalisierung und Entschleunigung im Zusammenhang mit der Klimakrise. Ein Jahr später waren es nur noch rund 20 %. In einem Unternehmensumfeld, das normalerweise auf Wachstum, Wertschöpfung und Optimierung ausgerichtet ist, hätte ich allerdings deutlich niedrigere Werte erwartet.

Indem sie Wachstum als inhärent unvereinbar mit Nachhaltigkeit betrachtet, verengt diese Orthodoxie die politische Debatte auf eine falsche Binärform: wachsen und abstürzen oder aufhören zu wachsen, um zu überleben. Sie ist zu einer Vorstellungsfalle geworden, die kreative Visionen darüber verhindert, wie die Menschheit ihren Weg zu Wohlstand und ökologischem Gleichgewicht innovativ gestalten könnte. Wir vergessen, dass das ursprüngliche Limits-Modell an Bedingungen geknüpft war – es prognostizierte den Zusammenbruch bei „Business-as-usual“-Wachstum. Es war nie eine pauschale Verurteilung aller Formen des Wachstums. Doch im politischen Diskurs hat sich „Grenzen des Wachstums“ zu einem Glaubensartikel entwickelt, der jede künftige Expansion von Industrie oder Wirtschaft als rücksichtslos bezeichnet. Dieses eindimensionale Denken verstellt den Blick auf die Möglichkeit eines dritten Weges: eine andere Art von Wachstum, das sich im Rahmen der Möglichkeiten der Erde bewegt.

Die Ehrfurcht vor den Grenzen des Wachstums ignoriert auch ein halbes Jahrhundert technologischer und sozialer Veränderungen. Das implizite Rezept der Erzählung – die Produktion und den Verbrauch auf breiter Front einzudämmen – hat sich verfestigt, selbst wenn neue Lösungen auftauchen. Ja, wenn wir mit der extraktiven, umweltverschmutzenden Industrialisierung weitermachen, sind Zusammenbruchsszenarien plausibel. Aber diese Szenarien als Schicksal zu betrachten, kann zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung der Stagnation werden. Eine Orthodoxie des „Nichtwachstums“ führt zu Fatalismus, genau dann, wenn wir Phantasie am meisten brauchen. Wenn wir uns an die Buchstaben eines 50 Jahre alten Modells und die damit verbundenen Annahmen über den Weltuntergang klammern, riskieren wir, den Fortschritt aufzugeben. Wir riskieren eine Zukunft, in der „Nachhaltigkeit“ als bloße Sparsamkeit und Schrumpfung fehlinterpretiert wird, anstatt eine dynamische Neugestaltung von Industrie und Gesellschaft anzustreben. Kurz gesagt, das Erbe der Wachstumsgrenzen kann, wenn es unangefochten bleibt, unsere Fähigkeit behindern, eine industrielle Renaissance anzustreben und zu verwirklichen, die sowohl die menschliche Entwicklung voranbringt als auch den Planeten heilt.

Die Selbstgenügsamkeits-Illusion: Eine Elite-Phantasie

Hand in Hand mit dem Anti-Wachstums-Glauben geht im Westen ein romantisches Ideal: radikale Selbstversorgung und Lokalismus. Von kleinen Bio-Bauernhöfen bis hin zur Tiny-House-Bewegung gibt es eine Denkrichtung, die sich vorstellt, dass die beste Zukunft in einem einfacheren, kleineren Leben liegt. Visionen von Gemeinschaften, die ihre eigenen Lebensmittel anbauen, ihre eigenen Waren herstellen und sich von den globalen Versorgungsketten lösen, haben die Vorstellungskraft der Menschen beflügelt. Theoretisch verspricht eine solche lokale Selbstversorgung Nachhaltigkeit durch Reduktion – weniger „food miles“, Handwerk statt Massenproduktion, Suffizienz statt Überschuss. Dieses „Small is beautiful“-Ethos findet quer durch das politische Spektrum Anklang. Auf der Linken wird es als ökologisch verantwortungsbewusstes Leben und als Absage an die Globalisierung der Unternehmen verstanden. Auf der rechten Seite geht es um den Schutz nationaler Traditionen und Autonomie durch die Verlagerung der Industrie. Und für viele wohlhabende Städter ist es fast zur Mode geworden, sich nach einem vereinfachten Leben zu sehnen, das frei von der Last der modernen Komplexität ist.

Doch so sehr diese Bestrebungen auch von Herzen kommen mögen, sie laufen auf eine elitäre Fantasie hinaus. Wie der britische Philosoph, Autor und Journalist Julian Baggini in einem Artikel in The New Statesman aus dem Jahr 2020 darlegte, ist die harte Wahrheit, dass totale Autarkie – sei es für eine Person, eine Gemeinschaft oder eine Nation – im globalen Maßstab weder machbar noch wünschenswert ist. In einer Welt mit bald 10 Milliarden Menschen, die durch riesige Handels- und Technologienetze miteinander verflochten sind, ist die Vorstellung, dass jeder Ort oder jedes Land die Abhängigkeit von anderen auflösen kann, ein Mythos. Das Streben nach Autarkie im Namen der Nachhaltigkeit würde in der Tat allen schaden – und die Ärmsten am meisten treffen. Wie er in seiner Analyse unverblümt feststellt, ist wirtschaftliche Autarkie im Wesentlichen „eine Ethik für die Mächtigen“, ein Luxusglaube derer, die es sich bereits bequem gemacht haben. Wohlhabende Nationen mögen die geringere Effizienz und die höheren Kosten eines Alleingangs in Kauf nehmen, aber die Entwicklungsländer „haben diesen Luxus nicht“. Darauf zu bestehen, dass jede Region für sich selbst in den Bereichen Lebensmittel, Energie und Produktion sorgt, würde die globale Ungleichheit drastisch vertiefen.

Für einen Hollywood-Star oder einen europäischen Öko-Idealisten ist es ein Leichtes, die lokale Einfachheit zu preisen – und gleichzeitig Hightech-Medizin, Smartphones und importierte Kaffees zu genießen, die durch komplexe globale Systeme ermöglicht werden. Die Interdependenz der modernen Zivilisation ist unausweichlich. Unsere Städte und unser Lebensstil hängen von komplizierten Lieferketten von Mineralien, Komponenten und Wissen aus allen Teilen der Welt ab. Selbst ein „einfaches“ Produkt wie ein Elektroauto oder ein Solarmodul ist das Ergebnis der Arbeit von Dutzenden von Ländern und jahrzehntelangem wissenschaftlichem Fortschritt. Die Behauptung, wir könnten zu einer lokalisierten, technologiearmen Lebensweise für alle zurückkehren, ist eine Form der Verleugnung. Sie ignoriert das enorme Ausmaß der Produktion, das notwendig ist, um die Grundbedürfnisse und -rechte weltweit zu erfüllen – von der sanitären Infrastruktur bis zu Medikamenten – und die Effizienzgewinne der industriellen Spezialisierung.

Und wie könnte die Welt aussehen, wenn es den reichen Nationen gelänge, die Zugbrücke hochzuziehen, um lokale Eigenständigkeit zu erreichen? Abgeschnitten von Exporten würden viele ärmere Länder Märkte für ihre Rohstoffe und Waren verlieren, was ihre Entwicklung untergraben würde. Wie ein Kritiker anmerkte, würde eine absichtliche Schrumpfung der Wirtschaft und des Handels in den wohlhabenden Ländern die Länder mit niedrigerem Einkommen destabilisieren, die auf den Verkauf von Rohstoffen auf diesen Märkten angewiesen sind. Ein Rückzug des Westens in den Lokalismus könnte andernorts eine Kaskade des Elends auslösen – kaum die global gerechte Zukunft, die seine Befürworter anstreben. Selbst in wohlhabenden Gesellschaften kann eine extreme Lokalisierung zu kommunalem Elitismus führen: Nur ausgewählte Gemeinschaften oder Regionen können einen komfortablen Lebensstil aufrechterhalten, während anderen die Ressourcen fehlen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass eine radikale Lokalisierung in einer stark bevölkerten, ungleichen Welt die Nachhaltigkeit sehr ungleich verteilen würde – sie bliebe ein Privileg für wenige. Es ist ein gemütlicher Traum für diejenigen, die bereits in Sicherheit leben, aber ein Albtraum der Ausgrenzung für jene Milliarden, deren Hoffnungen auf dem Zugang zu den Früchten der modernen Industrie ruhen.

Um es klar zu sagen: Resilienz und regionale Eigenständigkeit haben ihren Platz – kein vernünftiger Mensch würde für eine totale globale Abhängigkeit von fragilen Lieferketten plädieren (wie die Pandemie gezeigt hat). Kürzere Lieferketten, Kreislaufwirtschaft und Robustheit auf Gemeinschaftsebene sind allesamt Bestandteile einer nachhaltigen Zukunft. Aber sie können die Großindustrie und den globalen Handel nicht ersetzen, sondern müssen sie ergänzen und reformieren. Die Zukunft kann nicht aus einem Flickenteppich isolierter Öko-Dörfer bestehen, wenn wir einen modernen Lebensstandard für alle erreichen wollen. Jede Vision von Nachhaltigkeit, die die Entindustrialisierung und radikale Einfachheit für alle romantisiert, ist ahistorisch und elitär. Sie ignoriert, dass die Bequemlichkeit, den eigenen Lebensstil zu ändern, aus Privilegien erwächst. Der Weg zu globaler Nachhaltigkeit liegt nicht darin, sich aus der gegenseitigen Abhängigkeit zurückzuziehen, sondern darin, sie besser zu steuern – und dafür zu sorgen, dass unsere riesigen Industrienetze gerecht, sauber und widerstandsfähig sind, anstatt sie abzureißen.

Degrowth vs. Grünes Wachstum: Ein falsches Dilemma

In Nachhaltigkeitsdebatten tauchen oft zwei gegensätzliche Rezepte auf: Degrowth (absichtliche Verkleinerung der Volkswirtschaften zur Verringerung der Umweltschäden) und grünes Wachstum (Fortsetzung des Wirtschaftswachstums, aber mit sauberer Technologie und Effizienz, so dass das BIP steigt, während Emissionen/Verschmutzung sinken). Dieses Konzept des „degrowth vs. green growth“ hat Konferenzen und Veröffentlichungen dominiert, als ob wir uns entscheiden müssten, entweder mit dem Wachstum aufzuhören oder uns aus der Umweltkrise herauszuwachsen. Aber beide Lager, so wie sie üblicherweise dargestellt werden, sind fehlerhaft – und die Konzentration auf diesen binären Ansatz kann von nuancierteren, gerechteren Wegen ablenken.

Befürworter von Degrowth kritisieren die Besessenheit mit dem BIP und die Verschwendung durch endlosen Konsum. Sie argumentieren, dass Länder mit hohem Einkommen den Ressourcenverbrauch drastisch reduzieren und sich mit weniger zufrieden geben sollten, damit sich der Planet erholen kann. Theoretisch würde eine „geplante Reduzierung des Energie- und Ressourcenverbrauchs“ in den reichen Nationen, wie Jason Hickel Degrowth definiert, unseren Fußabdruck verkleinern und gleichzeitig das Wohlbefinden durch eine gerechtere Verteilung dessen, was wir haben, verbessern. Entscheidend ist, dass die meisten Degrowth-Befürworter sagen, dass die Entwicklungsländer davon ausgenommen wären – nur die wohlhabenden Volkswirtschaften müssten schrumpfen. Doch selbst mit diesem Vorbehalt birgt die Degrowth-Agenda ein großes moralisches Risiko. Wenn der globale Westen einfach auf die Wachstumsbremse tritt, ohne ein praktikables Alternativmodell zu entwickeln, fordert er den globalen Süden auf, länger arm zu bleiben oder eine langsamere Entwicklung zu akzeptieren. Unbeabsichtigt ist dies jedoch eine Vision der ökologischen Rettung, die das Risiko birgt, die Hoffnungen von Milliarden von Menschen in ärmeren Ländern zu opfern.

Kritiker der Degrowth-Strategie weisen darauf hin, dass eine drastische Senkung des Verbrauchs in den reichen Ländern globale Auswirkungen haben würde. Eine geringere Nachfrage nach Exporten aus Ländern mit niedrigerem Einkommen könnte ihnen wichtige Sprossen auf der Entwicklungsleiter wegnehmen. Viele Schwellenländer sind auf den Verkauf von Ressourcen und Waren in den Norden angewiesen; wenn dieser Markt schrumpft, sinken auch ihre Einnahmen für Schulen, Infrastruktur und industrielle Modernisierung. Darüber hinaus könnte eine Schrumpfung in der wohlhabenden Welt finanzielle und politische Instabilität auslösen, die niemanden verschont. Degrowth als Rezept von oben nach unten könnte auch die soziale Unterstützung für die Umweltpolitik untergraben – man stelle sich vor, man würde durchschnittlichen Arbeiterfamilien in Europa oder Nordamerika sagen, sie sollen steigende Arbeitslosigkeit und niedrigere Einkommen „für den Planeten“ akzeptieren. Es überrascht nicht, dass einige Degrowth als verdeckte „Austerität für die Arbeiterklasse“ bezeichnet haben. Wenn es falsch gehandhabt wird, könnte es zu Gegenreaktionen und Extremismus führen, anstatt eine nachhaltige Utopie zu schaffen.

Selbst unter rein ökologischen Gesichtspunkten ist Degrowth nicht das Allheilmittel, das es zu sein vorgibt. Wenn die Länder mit hohem Einkommen ihre Wirtschaft verlangsamen würden, würden die Emissionen zunächst sinken – aber die globalen Emissionen möglicherweise nicht. Solange Milliarden von Menschen zu Recht ein besseres Leben anstreben, wird die Industrialisierung im globalen Süden weitergehen und den Energieverbrauch dort erhöhen. Ein einseitiger Rückgang im Norden könnte sogar dazu führen, dass die schmutzige Industrie in weniger regulierte Gebiete exportiert wird, oder einen Überlebenskampf auslösen, der die Umweltzerstörung noch verschlimmert (z. B. durch Abholzung von Wäldern durch Gemeinschaften, die neue Lebensgrundlagen suchen). Kurzum, ein abruptes „Schrumpfen, um zu überleben“-Konzept könnte sowohl sozial als auch ökologisch nach hinten losgehen. Er überfordert die menschliche Natur und die geopolitische Realität, indem er von der Mehrheit der Weltbevölkerung erwartet, dass sie permanente Stagnation akzeptiert, während die bereits Reichen ihren Wohlstand mit mönchischer Disziplin abbauen. Es ist ein zutiefst ungleicher Handel.

Auf der anderen Seite bietet die Erzählung vom „grünen Wachstum“ ein optimistischeres Versprechen: Wir können unseren Kuchen haben und ihn auch essen. Mit genügend Innovationen – erneuerbare Energien, Kreislaufwirtschaft, elektrischer Verkehr, Kohlenstoffabscheidung – können die Volkswirtschaften weiter wachsen und gleichzeitig ihre negativen Auswirkungen drastisch reduzieren. Theoretisch führt die Entkopplung des BIP von Ressourcenerschöpfung und Umweltverschmutzung zu einem Wachstum, das mit den planetarischen Grenzen vereinbar ist. Diese Vision ist für Unternehmen und Regierungen attraktiv, weil sie die massiv benötigten Investitionen in Forschung und Entwicklung und die Übernahme von Risiken hinauszögert. Sie verlangt lediglich, dass das Wachstum etwas sauberer und intelligenter wird. Aber dieser Ansatz nährt die technologische Selbstzufriedenheit. Alle Hoffnungen auf grünes Wachstum zu setzen, kann zu „magischem Denken“ führen – in der Annahme, dass Marktanreize und technische Durchbrüche allein unsere Volkswirtschaften rechtzeitig mit den Grenzen der Natur in Einklang bringen werden. In der Praxis steigen die weltweiten Emissionen und der Ressourcenverbrauch trotz jahrzehntelanger Reden über nachhaltiges Wachstum weiter an, anstatt zu sinken. Die Gesetze der Natur lassen sich nicht austricksen. Es stimmt zwar, dass batterieelektrische Fahrzeuge (BEV) weniger Kohlendioxid ausstoßen als Fahrzeuge mit klassischem Verbrennungsmotor, aber es stimmt auch, dass ein herkömmliches Auto im Durchschnitt 23 kg Kupfer benötigt, während ein BEV 83 kg benötigt. Wir stoßen einfach an eine andere planetare Grenze.

Weder Degrowth noch grünes Wachstum sind eine Strategie, die Gerechtigkeit zwischen Nord und Süd garantiert. Ein vereinfachter grüner Wachstumspfad könnte die ungleichen Strukturen der gegenwärtigen Wirtschaft beibehalten (selbst wenn er mit Solarenergie betrieben wird) und die fehlerhafte globale Wohlstandsverteilung intakt lassen. Degrowth stellt, wie bereits erwähnt, ein noch eklatanteres Gerechtigkeitsproblem dar, da es die Entwicklungsmöglichkeiten der ärmeren Länder einschränkt. Die Welt braucht eine Synthese, die man als regenerative Entwicklung bezeichnen könnte – eine Form des Wachstums, bei der die industrielle Tätigkeit tatsächlich die Ökosysteme wiederherstellt und die Möglichkeiten für die Armen erweitert. Anstatt uns vom Wachstum zurückzuziehen, müssen wir es annehmen: ein bewusster industrieller Vorstoß zur Bereitstellung von sauberer Energie, sauberer Produktion und kreislauforientierter Landwirtschaft in einem Umfang, der 9-10 Milliarden Menschen ein Leben in Würde ermöglicht. Dies erfordert umfangreiche Investitionen in nachhaltige Infrastrukturen im In- und Ausland, die gemeinsame Nutzung von Technologien und den Aufbau von Kapazitäten, anstatt nur den Fußabdruck zu verkleinern.

Industrieproduktion und natürliche Zyklen

Um zu einer Perspektive des in natürliche Kreisläufe eingebetteten industriellen Wachstums zu gelangen, müssen wir zunächst erkennen, wie die derzeitigen industriellen Prozesse die biophysikalischen Systeme stören, die das Leben auf der Erde begründen. Ein Großteil der heutigen industriellen Aktivitäten ist in linearen Abläufen von Gewinnung, Umwandlung, Verbrauch und Entsorgung verwurzelt und überwältigt oder umgeht die Dynamik geschlossener Kreisläufe, die die ökologische Stabilität bestimmen. Diese Störungen sind nicht der Industrie selbst zuzuschreiben, sondern ergeben sich aus der Art und Weise, wie die industriellen Systeme konzipiert und skaliert wurden. Wenn wir verstehen, auf welche Weise diese Prozesse die natürlichen Kreisläufe stören, können wir die industrielle Entwicklung so umgestalten, dass diese zugrunde liegenden Systeme respektiert und gestärkt werden. Um zu veranschaulichen, was dieser Wandel mit sich bringt, wollen wir drei grundlegende Zyklen untersuchen, die tiefgreifend beeinträchtigt wurden: Kohlenstoff, Stickstoff und Phosphor.

Der Kohlenstoffkreislauf: Von der Emission zum Abbau

Kohlenstoff ist das Element, das am meisten mit den Auswirkungen der industriellen Zivilisation in Verbindung gebracht wird. Die moderne Industrie fördert und verbrennt riesige Mengen an Kohlenstoff (in fossilen Brennstoffen), die lange Zeit im Untergrund eingeschlossen waren, und setzt dabei Kohlendioxid (CO₂) in die Atmosphäre frei. Das Ergebnis – ein zutiefst aus dem Gleichgewicht geratener Kohlenstoffkreislauf – ist inzwischen allgemein bekannt. Seit der vorindustriellen Zeit ist die CO₂-Konzentration in der Atmosphäre sprunghaft von etwa 280 ppm auf über 420 ppm angestiegen, was zu einem Anstieg der globalen Temperaturen und extremeren Klimabedingungen geführt hat. Jedes Jahr werden durch menschliche Aktivitäten (vor allem Verbrennung von Kohle, Öl und Gas sowie Zementherstellung und Entwaldung) etwa 35 bis 40 Milliarden Tonnen CO₂ freigesetzt. Natürliche Kohlenstoffsenken in den Ozeanen und Wäldern absorbieren etwa die Hälfte, aber der Rest sammelt sich in der Luft an und verdickt die wärmespeichernde Decke um den Planeten. Wir lassen den Kohlenstoffkreislauf faktisch im Schnelldurchlauf laufen, weit über sein übliches Tempo hinaus.

Warum muss die Industrie in Bezug auf Kohlenstoff anders wachsen? Weil in einer nachhaltigen Zukunft industrielles Wachstum nicht mit steigenden Kohlenstoffemissionen verbunden sein kann. Die nächste Welle der Industrie – eine industrielle Renaissance – muss mit einer harten Vorgabe arbeiten: Netto-Null-Kohlenstoffeintrag in die Atmosphäre. In der Praxis bedeutet dies zwei tiefgreifende Veränderungen: die Dekarbonisierung aller industriellen Energiequellen (Umstellung auf erneuerbare Energien, Kernenergie und andere kohlenstofffreie Energien) und die Umgestaltung von Prozessen, so dass Materialien und Produkte mit minimalen Kohlenstoffemissionen oder sogar ohne Kohlenstoff hergestellt werden. Diese Umstellung ist bei der Stromerzeugung (der rasche Ausbau von Solar- und Windenergie) und im Verkehrswesen (die Umstellung auf Elektrofahrzeuge) bereits im Gange, muss sich aber beschleunigen und auf jeden Schornstein und jede Lieferkette ausweiten.

Zur Erklärung des Kohlenstoffkreislaufs in einfachen Worten: Kohlenstoff bewegt sich zwischen der Atmosphäre, der Biosphäre (Pflanzen und Böden), den Ozeanen und der Lithosphäre (Gestein/fossile Brennstoffe). Jahrtausendelang waren diese Austauschvorgänge in etwa ausgeglichen. Die menschliche Industrie hat dieses Gleichgewicht gestört, indem sie geologischen Kohlenstoff (fossile Brennstoffe) abbaute und in den aktiven Kreislauf einbrachte. Um das Klima zu stabilisieren, müssen wir dieses Ungleichgewicht nun wiederherstellen. Das bedeutet eine drastische Senkung der Kohlenstoffemissionen auf nahezu Null und wahrscheinlich den Einsatz von Kohlenstoffabscheidung und -nutzung, um einen Teil unserer früheren Emissionen wieder herauszuholen. Die innovativen Industrien der Zukunft werden nicht einfach nur aufhören, den Kohlenstoffkreislauf zu schädigen – sie können zu Akteuren der Wiederherstellung werden. So entstehen beispielsweise Unternehmen, die CO₂ aus der Luft abscheiden und es zur Herstellung von Brennstoffen oder Baumaterialien verwenden, wodurch eine kreislauforientierte Kohlenstoffwirtschaft entsteht. Ebenso können eine verbesserte Landbewirtschaftung und Biotechnologie die natürliche Kohlenstoffbindung verbessern und so die Grenze zwischen industriellen und ökologischen Prozessen verwischen.

In einem wachstumsverträglichen Szenario müssen Schwerindustrien wie Stahl, Zement und Chemie – traditionell große Kohlenstoffemittenten – ihre Produktionsmethoden neu erfinden. Grüner Wasserstoff, Elektrifizierung und sogar kohlenstoffbindende Produktionsanlagen werden dabei eine Rolle spielen. Das wird nicht einfach sein: Diese grundlegenden Sektoren stehen vor technischen und wirtschaftlichen Hürden, um den CO₂-Ausstoß zu verringern. Doch genau hier unterscheidet sich das qualitative Wachstum vom alten Modell. Wir können mehr Stahl, Zement und Chemikalien für den Bau von Infrastrukturen ohne Kohlenstoffverschmutzung produzieren, wenn wir in die Technologien zu ihrer sauberen Herstellung investieren (z. B. Wasserstoffdirektreduktion für Stahl oder Zement, der beim Aushärten CO₂ absorbiert). Unterm Strich ist die Gesundheit des Kohlenstoffkreislaufs für einen lebenswerten Planeten nicht verhandelbar. Jede industrielle Renaissance muss daher eine kohlenstoffneutrale (oder sogar kohlenstoffnegative) Renaissance sein. Das Wachstum wird durch den Ausbau der grünen Energie- und Kohlenstoffabbauindustrien in historischem Ausmaß entstehen – eine wichtige Quelle für Arbeitsplätze, Innovation und Investitionen für die kommenden Jahrzehnte. Industrielles Wachstum bedeutet in diesem Sinne eine Umstellung von der Gewinnung von Kohlenstoff auf das Management von Kohlenstoff. Anstatt das Wachstum durch die Verbrennung von Kohlenstoff anzukurbeln, werden wir das Wachstum durch den Einsatz von Instrumenten zur Dekarbonisierung und sogar zum Abbau von Altlasten ankurbeln und so einen stabilen Kohlenstoffkreislauf für künftige Generationen wiederherstellen.

Der Stickstoffkreislauf: Reparieren, was wir kaputt gemacht haben

Stickstoff steht weniger im Blickpunkt der Öffentlichkeit als Kohlenstoff, ist aber genauso wichtig für das Leben – und die menschliche Industrie hat den Stickstoffkreislauf tiefgreifend verändert, mit ebenso brillanten wie problematischen Folgen. Die Luft um uns herum besteht zu 78 % aus Stickstoff (N₂), einer inerten Form, die für die meisten Lebewesen nicht verfügbar ist. In der Natur „fixieren“ spezialisierte Mikroben (und Blitzeinschläge) den atmosphärischen Stickstoff in reaktive Formen (wie Ammoniak, Nitrat), die Pflanzen und Tiere zum Aufbau von Proteinen und DNA verwenden können. Äonen lang begrenzte diese natürliche Stickstofffixierung die Fruchtbarkeit der Böden und das Wachstum von Nutzpflanzen… bis der Mensch lernte, es selbst zu tun. Die Erfindung des Haber-Bosch-Verfahrens zu Beginn des 20. Jahrhunderts – die industrielle Stickstofffixierung – ermöglichte es uns, riesige Mengen an Ammoniakdünger zu produzieren, was zu einer dramatischen Steigerung der Nahrungsmittelproduktion führte. Dank des synthetischen Stickstoffdüngers leben heute Milliarden von Menschen. Dieser Segen hatte jedoch seinen Preis: Wir haben den globalen Fluss von reaktivem Stickstoff in die Biosphäre im Vergleich zur vorindustriellen Zeit praktisch verdoppelt.

Durch die Produktion von über 150 Millionen Tonnen synthetischer Stickstoffdünger pro Jahr und die Verbrennung fossiler Brennstoffe (die ebenfalls Stickoxide erzeugen) hat der Mensch eine Flut von bioverfügbarem Stickstoff in die Ökosysteme eingebracht. Das Ergebnis ist ein überlasteter Stickstoffkreislauf. Überschüssige Nitrate gelangen von landwirtschaftlichen Betrieben in Flüsse und Küsten und verursachen Algenblüten und „tote Zonen“ in den Gewässern. Lachgas, ein starkes Treibhausgas, entweicht von überdüngten Feldern in die Atmosphäre. Die Gesundheit der Böden kann sich durch den unablässigen Einsatz von Düngemitteln verschlechtern. Kurz gesagt, unser industrieller Triumph bei der Stickstofffixierung hat zu einem klassischen Szenario des „Zuviel des Guten“ geführt. Wir haben ein Problem (die Nährstoffgrenzen im Boden) gelöst, indem wir neue Probleme verursacht haben: Wasserverschmutzung, Verlust der biologischen Vielfalt und Klimaerwärmung durch N₂O. Wissenschaftler sprechen jetzt davon, dass die Menschheit die planetarische Grenze für Stickstoffflüsse überschritten hat – wir haben die Sicherheitszone bei weitem überschritten.

Die Herausforderung für die Zukunft besteht darin, unsere Beziehung zum Stickstoffkreislauf so umzugestalten, dass die Industrie weiterhin die Bedürfnisse der Menschen (insbesondere die Ernährungssicherheit) erfüllen kann, ohne die Ökosysteme zu destabilisieren. Das bedeutet nicht, dass wir von heute auf morgen auf synthetische Düngemittel verzichten müssen – das wäre eine Katastrophe für die Ernteerträge. Es bedeutet, Stickstoff viel intelligenter und sparsamer einzusetzen und Technologien zu entwickeln, um überschüssigen Stickstoff zu recyceln und zu entfernen. So können beispielsweise Techniken der Präzisionslandwirtschaft (wie GPS-gesteuerte Düngemittelausbringung und bessere Bodensensoren) den übermäßigen Einsatz von Düngemitteln verringern, indem sie den Pflanzen genau die richtige Menge zum richtigen Zeitpunkt zuführen. Die Züchtung oder gentechnische Veränderung von Pflanzen, die ihren eigenen Stickstoff fixieren können (wie Leguminosen) oder Stickstoff effizienter nutzen, würde den Bedarf ebenfalls drastisch senken. Auch das Interesse an Stickstoffkreisläufen nimmt zu: Stickstoff aus Abfallströmen (Tierdung, Abwasser, Industrieabwässer) wird aufgefangen und in Düngemittel zurückverwandelt, anstatt ihn in die Gewässer zu leiten. Solche Ansätze verwandeln einen Schadstoff in eine Ressource und schließen den Kreislauf des Stickstoffs.

Eine auffällige Tatsache ist, dass der Stickstoff- und Phosphor-Zyklus (nächster Abschnitt) prozentual noch stärker verändert wurde als der Kohlenstoff-Zyklus. Forschern zufolge hat der Mensch die Stickstoff- und Phosphorströme um 200-300 % über das natürliche Maß hinaus erhöht – eine weitaus größere proportionale Veränderung als der etwa 50 %ige Anstieg des atmosphärischen CO₂ seit der vorindustriellen Zeit. Dieses Ungleichgewicht ist sowohl eine Krise als auch eine Chance für eine industrielle Renaissance. Es ist eine Krise, weil die Stickstoffverschmutzung schwere Schäden verursacht (z. B. die tote Zone im Golf von Mexiko, die durch landwirtschaftliche Abwässer verursacht wird), und der Klimawandel selbst kann nicht eingedämmt werden, ohne die Lachgasemissionen zu bekämpfen. Aber es ist auch eine Chance, denn die Lösung des Problems wird neue Industrien und Arbeitsplätze hervorbringen: von besseren Düngemitteln und landwirtschaftlichen Dienstleistungen über Innovationen bei der Wasseraufbereitung, die Nährstoffe zurückgewinnen, bis hin zu vielleicht sogar großtechnischen Reaktoren, die Nitratverschmutzung sicher in inertes N₂-Gas zurückverwandeln.

In einem veränderten industriellen Paradigma kann das Wachstum durch Technologien und Praktiken erfolgen, die den Stickstoffkreislauf heilen. Stellen Sie sich Düngemittelfabriken vor, die mit Algenfarmen gekoppelt sind, die überschüssige Nährstoffe aufnehmen, oder Güllevergärungsanlagen, die landwirtschaftliche Abwässer auffangen und in saubere Energie und organischen Dünger umwandeln. Solche Systeme würden es uns ermöglichen, die Nahrungsmittelproduktion weiter zu steigern (Produktionswachstum) und gleichzeitig den Stickstoffausstoß in die Umwelt deutlich zu verringern. Letztlich geht es darum, den Stickstoffkreislauf wieder ins Gleichgewicht zu bringen: genügend reaktiven Stickstoff, um die Welt zu ernähren, aber nicht so viel, dass er unsere Gewässer und den Himmel verstopft. Dieses Gleichgewicht wird die Grenzen des nachhaltigen Wachstums in der Landwirtschaft und den damit verbundenen Industrien festlegen. Die industrielle Renaissance muss daher nicht nur in Silicon-Valley-Domänen wie IT oder KI innovativ sein, sondern auch in der schmutzigen, materiellen Domäne des Nährstoffmanagements – einem Bereich, der reif für kreative Durchbrüche ist, die genauso spannend sind wie das neueste Smartphone. Auf diese Weise bringen wir das industrielle Wachstum mit einem der grundlegenden Zyklen des Lebens in Einklang und respektieren die Grenze zwischen Suffizienz und Exzess.

Der Phosphorkreislauf: Das Schließen des Kreislaufs

Phosphor ist ein weiteres lebenswichtiges Element, das für die DNA, die Zellmembranen und die Knochenbildung entscheidend ist. Wie Stickstoff ist er ein wichtiger Pflanzennährstoff und ein Grundpfeiler der modernen Landwirtschaft – man denke nur an das „P“ im N-P-K-Dünger-Verhältnis. Die Geschichte des Phosphors unterscheidet sich jedoch insofern von der des Stickstoffs, als Phosphor hauptsächlich aus endlichen Mineralvorkommen (Phosphatgestein) stammt und nicht aus der Luft. Im Laufe der Jahrmillionen wurde Phosphor aus dem Gestein erodiert und durchläuft langsam den Kreislauf von Böden, Wasser und lebenden Organismen. Vor der Industrialisierung begrenzte die Verfügbarkeit von Phosphor im Boden oft die Ernteerträge, ähnlich wie es bei Stickstoff der Fall war. Der Mensch reagierte darauf, indem er phosphorreichen Guano und Gestein abbaute und schließlich chemische Düngemittel herstellte. Dies führte zu einem starken Anstieg des Phosphorverbrauchs in landwirtschaftlichen Betrieben weltweit. Der globale Phosphorkreislauf wurde in Schwung gebracht: Heute werden jährlich etwa 220 Millionen Tonnen Phosphatgestein abgebaut, um Düngemittel und andere Produkte herzustellen. Ein großer Teil dieses Phosphors verbleibt jedoch nicht auf den landwirtschaftlichen Feldern, sondern fließt in Flüsse und Seen ab und trägt zur Eutrophierung (Überdüngung) von Süßwasser- und Küstenökosystemen bei.

Im Grunde haben wir es mit einem offenen Kreislauf zu tun: Phosphat wird abgebaut, auf Felder ausgebracht, von Pflanzen aufgenommen, von Menschen und Tieren gefressen, und ein Großteil davon geht dann als Abfall verloren und landet in Gewässern, wo es Algenblüten verursacht. Schließlich setzt es sich in den Sedimenten ab und gelangt zum Teil auf den Meeresboden – und ist damit aus dem Kreislauf verschwunden, soweit es den menschlichen Zeitrahmen betrifft. Im Gegensatz zu Kohlenstoff oder Stickstoff gibt es für Phosphor keine atmosphärische Form, die ihn schnell wieder in den Kreislauf zurückführt; ist er erst einmal in den Sedimenten, lässt er sich nur schwer zurückgewinnen. Dies wirft zwei Probleme auf: Umweltschäden durch den verlorenen Phosphor (man denke an giftige Algenblüten in Seen, die Fische töten und die Wasserversorgung verunreinigen) und die Erschöpfung der Ressourcen (Phosphatgestein ist endlich, und hochwertige Reserven könnten in einigen Regionen innerhalb von Jahrzehnten erschöpft sein). Die Fortsetzung unserer alten Phosphorgewohnheiten ist also in zweifacher Hinsicht nicht nachhaltig: Wir verschmutzen die Ökosysteme und riskieren einen künftigen Mangel an einem für die Nahrungsmittelproduktion wichtigen Nährstoff.

Die gute Nachricht ist, dass Phosphor im Vergleich zu Stickstoff relativ leicht zu recyceln ist. Die Phosphoratome, die wir brauchen, sind überall um uns herum – in Gülle, in menschlichen Abwässern, in Lebensmittelabfällen, in landwirtschaftlichen Rückständen. Ein industrieller Neustart könnte den Phosphorkreislauf systematisch schließen. Das bedeutet, dass man von der Gewinnung neuer Phosphate zur Rückgewinnung und Wiederverwendung von bereits im Umlauf befindlichem Phosphor übergeht. Beispielsweise können Kläranlagen nachgerüstet werden, um Phosphor aus dem Abwasser auszufällen (in Form von Struvitkristallen oder anderen Verbindungen), der dann als Langzeitdünger verwendet werden kann. Einige Gemeinden und Unternehmen tun dies bereits und verwandeln das, was früher ein Schadstoff war, in ein wertvolles Produkt. Auch tierische Düngemittel, die in Regionen mit intensiver Landwirtschaft oft im Überschuss anfallen, können (durch Kompostierung, anaerobe Vergärung oder fortschrittliche thermische Verfahren) verarbeitet werden, um Phosphor zu extrahieren und ihn in ausgewogenen Mengen auf die Felder zurückzubringen. Selbst aus verbranntem Klärschlamm lässt sich phosphorreicher „Aschedünger“ gewinnen, der mit der richtigen Technologie geerntet werden kann.

In einer Zukunft der regenerativen Industrie könnten Phosphor-Rückgewinnungsanlagen so üblich werden wie Bergwerke und Düngemittelfabriken im 20. Jahrhundert. Das ist keine Fantasie – man kann sich vorstellen, dass jede größere Stadt und jede landwirtschaftliche Region Anlagen betreibt, die verschiedene Abfallströme aufnehmen und standardisierte recycelte Phosphordünger für den lokalen Gebrauch und den Export produzieren. Auf diese Weise würden wir den Bedarf an neuem Phosphatabbau drastisch reduzieren (und die Lebensdauer der bekannten Reserven um Jahrhunderte verlängern) und gleichzeitig die Nährstoffverschmutzung verringern, die tote Zonen verursacht. Dies ist eine Win-Win-Situation, die nur Vorabinvestitionen und eine gute Koordinierung zwischen Landwirtschaft, Industrie und Kommunen erfordert. Wichtig ist, dass dieser Ansatz für Phosphor ein Beispiel für das allgemeine Prinzip der industriellen Renaissance ist: Wachstum muss zyklisch werden. Das lineare Modell der „Gewinnung, Verwendung und Entsorgung“ wird durch Kreisläufe ersetzt, wo immer dies möglich ist. Da Phosphor ein Element ist, das sich nicht verflüchtigt (im Gegensatz zu fossilem Kohlenstoff, der sich in CO₂ verwandelt), ist er ein leicht zu verwertender Rohstoff für Kreislaufwirtschaft.

Die Sicherstellung einer stabilen Phosphorversorgung durch Recycling ist auch eine Frage der globalen Ernährungssicherheit und der Gerechtigkeit. Heute kontrolliert eine Handvoll Länder den Großteil der hochwertigen Phosphatgesteinreserven. Geopolitische oder preisliche Schocks bei der Phosphatversorgung können die Nahrungsmittelproduktion in importabhängigen Ländern (viele von ihnen im globalen Süden) sehr hart treffen. Indem wir in das Recycling und die effiziente Nutzung investieren, demokratisieren wir den Zugang zu dieser wichtigen Ressource und schützen die Landwirte überall vor Preisschwankungen. Ähnlich wie einige Länder zu dezentraler Solarenergie übergehen, um die Abhängigkeit von Ölimporten zu verringern, gehen wir hier zu einer dezentralen Phosphorbeschaffung über. Die industriellen Systeme, die in diesem Zusammenhang entstehen – seien es neue Unternehmen, die sich auf das Nährstoffrecycling spezialisieren, oder neue Infrastrukturen, die die städtische Abfallwirtschaft mit der ländlichen Düngung verbinden – stellen ein qualitatives industrielles Wachstum dar. Wir produzieren nicht mehr Verschmutzung oder mehr Abfall, sondern neue Lösungen und Unternehmen, die Abfall vermeiden. Der Phosphorkreislauf, der derzeit in unserer Wirtschaft nur am Rande behandelt wird, muss bei der Gestaltung einer nachhaltigen Landwirtschaft für das 21.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Gleichgewicht des Phosphorkreislaufs ein Mikrokosmos der Herausforderung ist, anders zu wachsen. Es geht nicht darum, die menschlichen Aktivitäten auf Null zu reduzieren, sondern die richtigen Aktivitäten – Recycling, Innovation, Zusammenarbeit – zu verstärken, um die menschlichen Bedürfnisse im Einklang mit den geschlossenen Kreisläufen der Natur zu erfüllen. Indem wir eine lineare extraktive Praxis in eine zirkuläre regenerative Praxis umwandeln, zeichnen wir einen Weg für die Industrie, der sowohl die Menschheit als auch die Biosphäre bereichert.

Schlussfolgerung: Industrielle Renaissance oder ökologischer Elitismus

Wir stehen an einem Scheideweg und haben die Qual der Wahl. Auf dem einen Weg klammert sich der globale Westen an ein Narrativ der Grenzen und des Rückzugs. Reiche Länder, die die Folgen ihrer eigenen Exzesse in der Vergangenheit fürchten, beschließen, den Niedergang zu managen – ihre Industrien herunterzufahren, ihre Wirtschaft zu lokalisieren und ihre verbleibenden Privilegien in einer schrumpfenden Welt zu schützen. Sie nennen das Nachhaltigkeit, aber in Wahrheit wäre es eine Festung, ein kontrollierter Abstieg, der Milliarden Menschen im globalen Süden auf der Strecke ließe. Dieser Weg würde Nachhaltigkeit zu einem exklusiven Projekt der Privilegierten machen, im Grunde zu einer Öko-Apartheid, in der einige wenige isolierte Bevölkerungsgruppen versuchen, im Gleichgewicht zu leben, indem sie den Rest in Schach halten. Das ist das Szenario des ökologischen Elitismus: ein grünes Mäntelchen über krasser Ungleichheit und Stagnation. Eine Welt, die diesen Weg wählt, riskiert die Erfüllung der Prophezeiung eines Zusammenbruchs in Zeitlupe – vielleicht keine dramatische globale Katastrophe, aber eine stetige Erosion der Hoffnung und der Möglichkeiten, insbesondere für diejenigen, die noch nicht von den Vorteilen der modernen Industrie profitieren konnten. Es ist eine Zukunft der erzwungenen Einfachheit für die Vielen und des anhaltenden Überflusses für die Wenigen – von Grund auf instabil und ungerecht.

Der andere Weg ist eine echte industrielle Renaissance, ein technisiertes Wachstum, das mit dem Leben vereinbar ist. Dieser Weg ist sicherlich eine Herausforderung, aber er entspricht dem Besten, was menschlicher Ehrgeiz und Erfindungsgeist zu bieten haben. Er erkennt an, dass die Vermeidung des ökologischen Kollapses keine zivilisatorische Lähmung erfordert, sondern eine Transformation. Anstatt die Bestrebungen zu begrenzen, kanalisieren wir sie: Wir bauen Energie-, Nahrungsmittel-, Transport- und Produktionssysteme so um, dass sie mit den Zyklen der Erde arbeiten, nicht gegen sie. Dies ist ein zukunftsweisendes Projekt der regenerativen Entwicklung. Es bedeutet massive Investitionen in saubere Energie, Kreislaufmaterialien, nachhaltige Landwirtschaft und die Wiederherstellung von Ökosystemen – Investitionen, die Arbeitsplätze schaffen und technologische Durchbrüche vorantreiben. Entscheidend ist, dass es sich um ein globales Projekt handelt und nicht um eines, das der globale Westen nur für sein eigenes Überleben in Angriff nimmt. Eine echte industrielle Renaissance würde den globalen Süden aktiv einbeziehen und den Aufbau einer widerstandsfähigen Infrastruktur, grüner Industrien und die Entwicklung von Fähigkeiten auf allen Kontinenten finanzieren und mittragen. Eine solche Renaissance würde danach streben, jede Region in eine energiereiche, kohlenstoffarme Weltwirtschaft zu bringen, in der Wohlstand nicht gleichbedeutend mit Umweltverschmutzung ist.

Die Entscheidung zwischen diesen beiden Wegen ist nicht nur eine technische, sondern eine zivilisatorische. Es ist die Wahl zwischen der Übernahme unserer kreativen Verantwortung oder dem Rückzug in einen ängstlichen Konservatismus. Die vergangenen Aufstiege der Menschheit – landwirtschaftliche, industrielle und digitale Revolutionen – haben alle den Bereich des Möglichen erweitert. Der nächste Aufschwung muss dies tun, ohne den Planeten zu verwüsten – ja, er muss ihn sogar heilen. Das ist beispiellos, aber nicht unmöglich. Wir haben Beweise dafür, dass es funktionieren kann: Erneuerbare Technologien können ganze Länder mit Strom versorgen, Kreislaufwirtschaften können profitieren, und das Wohlergehen der Menschen kann sich durch intelligenteres Wachstum anstelle von mehr rohem Konsum verbessern. Was bisher fehlte, war der politische Wille und die Vorstellungskraft, diese Teile in großem Maßstab zusammenzufügen. Dieser Wille muss kommen, und er kann durch eine positive Vision inspiriert werden: eine Welt, in der Wachstum Heilung bedeutet. Das Wachstum der Wälder, das Wachstum der Kapazitäten für saubere Energie, das Wachstum von Wissen und Bildung, das Wachstum von Gesundheit und Langlebigkeit, das Wachstum von gemeinschaftlichem Wohlstand – all das sind Formen von „mehr“, die mit dem Aufblühen des Lebens in Einklang stehen.

Wenn wir dagegen diese Herausforderung ablehnen und uns für einen kontrollierten Rückgang entscheiden, sollten wir ehrlich darüber sein, was das bedeutet. Es würde wahrscheinlich die bestehenden Ungleichheiten einfrieren und den Entwicklungsländern sagen: „Tut mir leid, das Kohlenstoff- und Ressourcenbudget ist aufgebraucht; ihr müsst den Gürtel enger schnallen, damit wir (die das Problem verursacht haben) bequem schrumpfen können.“ Ein solches Ergebnis würde zu verständlichen Ressentiments, Instabilität und Krieg führen. Es würde wahrscheinlich auch die Umweltziele untergraben, da Länder, die mit anhaltender Armut konfrontiert sind, dem Überleben Vorrang vor dem Umweltschutz geben könnten. Einfach ausgedrückt: Eine Strategie des Weniger für alle ist politisch und moralisch unhaltbar – und wahrscheinlich auch ökologisch kontraproduktiv.

Die Option der industriellen Renaissance ist kein blindes Vertrauen in die Technologie oder eine Entschuldigung für die Fortsetzung des verschwenderischen Konsumverhaltens. Sie ist eine tiefgreifende Verpflichtung, die Dinge anders zu machen – Wachstum in Qualität, nicht in unkontrollierter Quantität. Das bedeutet, dass der Erfolg in kohlenstoffneutralen Tonnen Stahl, in Gigawatt Ökostrom, in wiederhergestellten Hektar Land und in Millionen von Menschen gemessen wird, die durch nachhaltige Arbeitsplätze aus der Armut befreit werden. Er behandelt Klima und ökologische Stabilität als nicht verhandelbare Zwänge, aber innerhalb dieser Zwänge zielt er darauf ab, menschliche Kreativität und Tatkraft freizusetzen. Dieser Weg macht sich genau die Kräfte der Industrie und der Innovation zunutze, die uns an den Rand des Abgrunds gebracht haben, und lenkt sie um, um uns zurückzuholen und voranzutreiben. Es ist eine Wette mit hohem Einsatz auf unsere Fähigkeit, unser Wirtschaftssystem anzupassen und weiterzuentwickeln – aber die Alternative ist, in einen kontrollierten Niedergang abzugleiten, von dem auf lange Sicht niemand profitiert.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass „Wachstum, das mit dem Leben vereinbar ist“ mehr ist als ein technokratisches Mantra – es ist eine entscheidende Entscheidung für unsere Zivilisation. Werden wir es wagen, uns einen blühenden Planeten mit einer blühenden menschlichen Bevölkerung vorzustellen und unsere Wirtschaft entsprechend zu organisieren? Werden wir in die harte Arbeit investieren, die Industrie so umzugestalten, dass sie als Teil der Ökologie der Erde funktioniert? Wenn wir das tun, entscheiden wir uns für Regeneration statt Resignation, für Innovation statt Trägheit. Wir entscheiden uns dafür, die Früchte des Fortschritts an die gesamte Menschheit weiterzugeben, ohne die Zukunft unserer Kinder zu plündern. Wenn wir es nicht tun, riskieren wir eine Welt, in der Nachhaltigkeit gleichbedeutend ist mit Stagnation, Rationierung und rigider Kontrolle – ein dunkles Zeitalter in grünem Gewand. Es könnte nicht mehr auf dem Spiel stehen.

In Teil 1 dieser Analyse habe ich dargelegt, warum die Industrie wachsen muss, nur nicht mehr so wie früher. In den folgenden Teilen werde ich mich eingehender mit spezifischen Themen befassen, die für die industrielle Renaissance entscheidend sind. Teil 2 wird die bestehenden technologischen Innovationen gründlich untersuchen und kritische Lücken aufzeigen, in denen weitere Fortschritte dringend erforderlich sind. Teil 3 wird sich dann der entscheidenden Frage der Finanzierung dieses tief greifenden industriellen Wandels zuwenden und Strategien skizzieren, um von der derzeitigen Regulierung, die sich auf Strafen und Beschränkungen stützt , zu einem wirksameren, anreizorientierten Ansatz überzugehen, der Marktmechanismen zur Förderung von nachhaltiger Innovation und Wachstum nutzt.

In der Zwischenzeit lade ich Sie erneut ein, das Exposé unseres Projekts herunterzuladen, um Möglichkeiten der Beteiligung und Zusammenarbeit am Projekt Industrielle Renaissance zu erkunden.